Existuje velká debata o tom, zda tyče ve skutečnosti mají schopnost chránit vás při nehodě.
Mnoho členů motocyklového průmyslu má pocit, že nárazníky jakéhokoli druhu jsou při ochraně jezdců neúčinné. Existují značné obavy, že konstrukce zajišťující ochranu nohou mohou zvýšit celková zranění jezdce zvýšením zatížení hlavy a hrudníku. Padací lišta také neposkytuje žádnou ochranu proti nárazům po odhodění z motocyklu.
Dle mého názoru, Ochranné rámy slouží k ochraně kola, nikoli jezdce.
Představuji vám dvě studie, které analyzují výhody a nevýhody používání ochranných rámů v motocyklech.
1. Studie amerického ministerstva dopravy (The Hurt Report):
(http://www.ilquen.it/download/miscellanea/motorcycle_accident_cause_factors_and_identification_of_countermeasures_volume_i-_technical_report.pdf)
Tato studie z roku 1981 zkoumala 900 nehod motocyklů a dospěla k závěru, že Padací rámy nejsou účinné při prevenci závažných zranění jezdce.
Snížení poranění kotníku a chodidla je vyváženo zvýšením poranění horní části stehna, kolena a dolní části nohy.
- To je znamenal, že použití crash bar nezvýší ani nesníží účast na nehodě. Pamatujte také na údaje o úrazu nárazové tyče nemají žádný čistý účinek na zranění chráněných oblastí.
- Pokud z použití nárazové tyče vyplyne jakýkoli čistý příznivý účinek, bude to s největší pravděpodobností snížení poškození strany motoru a krytu krytu při drobných nehodách.
- Motocykly vybavené systémem Crashbar mají menší podíl než zranění kotníku a chodidla, zejména při vícečetných nehodách vozidla. Ukazuje se, že vybavení nárazníku u těchto motocyklů postižených nehodou má příznivý účinek pouze v roce omezující poranění oblasti kotníku.
- Padací tyče nejsou účinným protiopatřením úrazu; Snížení poranění kotníku a chodidla je vyváženo zvýšením poranění stehna - horní končetiny, kolena a dolní končetiny.
2. Bezpečnost motocyklů: Studie rozsahu (Transport Research Laboratory, UK)
Zpráva zveřejněná Transport Research Laboratory ve Velké Británii s názvem „Bezpečnost motocyklů: studie rozsahu “ neposkytuje jasný obraz o účinnosti nárazových tyčí. Je to neprůkazné. Nechám na vás, abyste se rozhodli.
Pegg a Mayze (1980) zaznamenali potřebu standardu pro zajištění pevnosti nárazových tyčí. Tvrdili to mnoho z namontovaných nárazníků bylo příliš křehkých nebo příliš špatně navržených, aby byly účinné.
Nairn (1993) tvrdil, že závažnost poranění nohou by se snížila přibližně u 50% nehod pokud by měla být nasazena ochrana nohou, došlo k vážnému zranění nohy.
TRL (Chinn, 1984; Chinn a Macaulay, 1986; Chinn et al., 1989; Chinn a Hopes, 1985) testovali jeden design chrániče nohou v 36 nárazových testech v plném rozsahu se třemi různými modely motocyklů. Podrobný design ochrany se u každého modelu lišil, ale základní principy byly v každém případě stejné, s komponentou absorbující energii na každé straně motocyklu. To bylo umístěno dobře před nohama jezdce a pevně připevněno k rámu, ale s možností odtrhnout se při velmi vysokých silách, a mělo měkčí kolenní chránič bezprostředně před koleny. Ve srovnání se standardním strojem ukázaly testy výhodu ochrany nohou v 61% případů, žádný účinek ve 28% a újmu pouze v 11%. Celkově tato studie dospěla k závěru, že správně navržená ochrana nohou může mít značné výhody.
Naproti tomu studie Mezinárodní asociace výrobců motocyklů (IMMA) provedla 34 testů v plném rozsahu, opět s použitím tří různých modelů motocyklů. I zde se chrániče nohou u každého stroje poněkud lišily, ale byly v zásadě podobné designu. Tento design obsahoval prvky pohlcující energii a ochranu kolen, které se nacházejí v chráničech
první studie, ale celé zařízení bylo podstatně masivnější a mělo tupější profil. Je zajímavé, že tyto testy používaly speciálně vyvinuté figuríny s křehkými nohami. V nejnovější sérii testů, měření hlavy
zrychlení a zlomení kostí dolních končetin byly vyjádřeny v celkové analýze týkající se potenciálu úrazu a nákladů pro společnost. Závěrem bylo, že z 8 párů testů byla ochrana nohou prospěšná u 3 párů a škodlivá u 5 párů. Studie celkově dospěla k závěru, že ochrana nohou zvýšila čisté riziko poranění hlavy a nohou.
ISO 13232 však vyžaduje počítačovou analýzu 200 konfigurací nehod. Tyto výsledky jsou popsány v Kebschull et al. (1998). Ukázaly to výsledky simulace 200 nehod ochrana nohou byla potenciálně škodlivá u 17% nehod a potenciálně prospěšná u 26%.
TRL testoval nejnovější ochranu nohou namontovanou na Kawaski ve dvou párech testů a ukázal, že existují celkově podstatné výhody. Tyto výsledky různých organizací se jasně liší, pokud jde o potenciální výhody ochrany nohou. Pokud je to však zvažováno ve spojení s důkazy ze zjištění Ottových nehod, viz část 2, výsledky celkově naznačují, že s dalším vývojem by se ochrana nohou mohla stát velmi prospěšnou.
Můžete z této druhé zprávy něco uzavřít? Nejsem schopen. Je to neprůkazné.
Věřím, že nárazníky jsou k ochraně motocyklu, ne jezdce!
Bez ohledu na to, zda se rozhodnete použít nárazníky, jeďte bezpečně!
Děkuji za A2A, Vidya!