Dovolte mi, abych zálohoval a řekl vám, o čem kniha je:
Zen a umění údržby motocyklů vypráví příběh muže a jeho syna, Roberta Pirsiga a Chrise, kteří se spolu se svými přáteli Johnem a Sylvií vydávají na dovolenou na výlet do San Franciska na motocyklu ze svého domova v partnerských městech Minneapolis / St. Pavel.
Toto je rámec pro mnohovrstevnaté, složitě strukturované vyprávění, které je mnohem více o vnitřních démonech Pirsiga než o tom, jak se dostat na pobřeží. Je to také platforma, ze které Pirsig odkrývá a vysvětluje svou filozofii.
Pirsig brzy přiznává, že to není román. Kdyby byl romanopiscem, píše: „Pokusil bych se„ vyvinout postavy “Johna a Sylvie a Chrisa s akčními scénami, které by také odhalily„ vnitřní významy “zenu a možná umění a možná i údržbu motocyklů. "Tato kniha není o Zenu." Ani to není, jak přiznává Pirsig, mnoho o údržbě motocyklů.
Místo toho je to Pirsigova intelektuální biografie - příběh za jeho celoživotním úsilím o pochopení tohoto světa a o tom, jak se v tomto procesu klinicky zbláznil. Nebo našlo osvícení, podle toho, jak se na to díváte. Přijme kteroukoli interpretaci.
Vydává se na řadu formálních přednášek, které nejprve vycházejí ze zjevného konfliktu mezi technologií a přírodou, mezi strojem a lidskou přirozeností.
Rozladění začíná malou odlišností názorů na věc malého významu: kolik by si měl člověk udržovat vlastní motorku. Vypravěč udržuje svůj motocykl; jeho přátelé ne. Více se zajímají o to, jak to vypadá a jak se cítí, ne o to, jak to funguje. Pirsig to používá k rozdělení světa na „klasické“ a „romantické“ čočky.
Pokud si myslíme, že svět je hrstka písku roztříděného na samostatné hromady, existují, jak nám Pirsig říká, dva způsoby, jak to pochopit. "Klasické porozumění se týká hromádek a základů pro jejich třídění a vztahování k nim", zatímco "romantické porozumění je zaměřeno na hrst písku před začátkem třídění."
Klasické je to, jak motocykl funguje. Takový je motocykl.
Pirsig se snaží sladit romantický nebo emocionální pohled svého přítele na život (že Harley vypadá skvěle) s jeho klasickým pohledem odvozeným ze základní formy (Harley lze rozdělit na jeho komponenty a jeho funkce; jeho komponenty lze dále rozdělit na mocenské shromáždění a běžící sestava atd.).
Toto rozdělení je součástí širší kulturní malátnosti, tvrdí Pirsig, „nekonečné každodenní povrchnosti, monotónnosti, která člověka po letech zanechává tam, kam šel čas a mrzí ho, že je to všechno pryč.“
Pirsig chválí technologii za její podstatné materiální výhody - poskytnutí jídla, oblečení a přístřeší -, ale říká, že nemá co nabídnout v duchovních výhodách. A teď, když jsou uspokojovány naše materiální potřeby, si silněji všímáme nedostatečného spojení technologie s duchem a srdcem.
Proto jsou na výletě na motorce. Snaží se dostat pryč od „toho všeho“.
Vysvětluje, že nás nerozděluje technologie, ale způsob, jakým s ní pracujeme.
"Mnoho z této osamělosti je obviňováno z technologie, protože osamělost je jistě spojena s novějšími technologickými zařízeními - televizí, tryskami, dálnicemi atd. - ale doufám, že bylo objasněno, že skutečné zlo není předmětem technologie ale tendence technologie izolovat lidi do osamělých postojů objektivity. Je to objektivita, dualistický způsob pohledu na věci, které jsou základem technologie, která produkuje zlo. “
Tato objektivita, tato racionalita - logika - nás pasti. Problém nemůžeme vyřešit racionálními prostředky, protože samotná racionalita je zdrojem problému.
"Jediní, kdo to řeší, to řeší na osobní úrovni tím, že úplně opustí 'čtvercovou' racionalitu a budou se řídit samotnými pocity." Jako John a Sylvia tady ... a to se také zdá jako špatný směr. Myslím tedy, že se snažím říci, že řešením problému není to, že opustíte racionalitu, ale že rozšíříte povahu racionality tak, aby byla schopna přijít s řešením. “
Tento cíl - sladit technologie a humanitní vědy - ho přiměl k návratu do Bozemanu v Montaně, kde dříve učil, a hlavně tam, kde byl na podobné výpravě téměř před lety, než se vzdal.
Tentokrát je jeho cíl ještě ambicióznější. Už to není jen o sladění umění a vědy. Je větší než to. Je to o sladění rozumu a citu. Východní a západní filozofie. Náboženská mystika a vědecký pozitivismus. Pravda a dobro. Smysl života, v podstatě.
Všechno to začalo, když mu student zlověstně říkal „Doufám, že tento semestr učíte kvalitu!“
Co je to kvalita? Cítil, že tato odpověď sjednotí umění a technologii, rozum a cit atd. - odpoví na všechno.
Jednou požádal své studenty, aby napsali 350slovnou esej s odpovědí na otázku: „Co je to Quality v myšlení a tvrzení?“
Jeho smyslem pro to, co se stalo v této fázi, bylo to, že zatímco on ani jeho studenti nedokázali definovat kvalitu, stále měli schopnost ji rozpoznat. Kvalita nemohla být definována, ale víme, že existuje, protože bez ní by byl život nemožný nebo nepoznatelný.
Říká, že rozdělení světa mezi Subjekt a Objekt, mezi rozum a pocit „vylučuje kvalitu“.
Říká tedy: „Dualistické dokonalosti se dosahuje objektivitou, ale tvůrčí dokonalosti nikoli.“
Jeho průlomovým okamžikem bylo toto:
Kvalita není věc - je to událost:
Kvalita je bod, ve kterém se subjekt a objekt setkávají ... událost, při které je možné povědomí o obou subjektech a objektech ...
Tvrdí, že kvalita jakékoli konkrétní věci není dědičná ani v předmětu, ani v předmětu, ale ve vztahu mezi nimi.
Kvalita plodí předmět a předmět, nikoli naopak. Jedná se o dynamickou událost, událost, při které „je možné povědomí o subjektech i objektech“.
Kvalita je základem všech faktů, jak je známe. Na to reagujeme v našich náboženstvích, umění a vědách. Intuitujeme to, než to můžeme intelektualizovat. Řídí výběr našich faktů. To je to, co zenoví buddhisté vnímají, když vyprázdňují mysli meditací.
Definice kvality uniká. Kvalitu nemůžeme znát, protože předchází vědomí. Přijde dříve, než filtry jako čas, prostor nebo ego způsobí nepořádek se surovými daty. Proto, i když Pirsig, jak popisuje Quality, také napomíná: „Pokud to definujeme, definujeme něco jiného než samotnou Quality.“
Samotná definice „být nudný“ nebo „být čtvercový“ je „neschopnost vidět kvalitu dříve, než byla intelektuálně definována.“
Důvod se snaží pasti Quality, ale Quality je nad Důvodem.
Kvalita není předmětem ani předmětem:
Kvalita je rodič, zdroj všech předmětů a předmětů.
Pirsig si myslí, že v Důvodu existuje „genetická vada“, která nás stále vede k tomu, co je „rozumné“, i když už to není dobré.
Obviňuje rozdělení západní filozofie mezi předměty a objekty. Divize odpovědná za víru, že pouze „objekty“, tj. Věci s podstatným bytím, jsou považovány za objektivně skutečné.
Pirsigovi toto rozdělení povýšilo racionální na úkor Dobra. To vedlo k chaosu v oblasti morálky a hodnot. Podle jeho principů tyto morálky a hodnoty spočívají v „subjektivní“ stránce rovnice, a proto kulminují pouze jako vyjádření osobních preferencí (např. Dobro je to, co v daném okamžiku cítíte, vše je ve vaší mysli atd. )
Věda o předmětu se zabývá pouze fakty. Morálka nemá objektivní realitu. Jak poznamenává Pirsig, můžete se po zbytek svého života dívat přes mikroskop a nikdy nenajdete jediného morálního. Žádní tam nejsou. Z metafyziky předmětu předmětu existují pouze ve vaší představivosti.
Pirsig vysvětluje: „Z pohledu vědy o předmětu a objektu je svět zcela bezúčelným bezcenným místem. V ničem to nemá smysl. Nic není správné a nic špatného. Všechno funguje, jako stroje. Není nic morálně špatného na tom být líný, nic morálně špatného na lhaní, krádeži, sebevraždě, vraždě, genocidě. Morálně není nic špatného, protože neexistují morálka, jen funkce. “
Pirsig sdílí tento diatribe proti Reason se svými studenty, který ho vyhodí z University of Bozeman, nebo to, co odmítavě nazývá „Církev rozumu“.
Poté získá doktorát na University of Chicago, aby mohl studovat zdroj Důvodu a metafyziku předmětu a předmětu: Starověcí Řekové.
Při studiu Řeků si uvědomuje, že jeho nepřáteli jsou Platón a Aristoteles a jeho spojenci jsou starověcí rétorici, sofisté, jak je Platón nazýval. Tvrdí, že Platónova nenávist k sofistům byla součástí mnohem většího boje - „ve kterém se realita Dobra, představovaného sofisty, a realita Pravdy, představovaná dialektiky, účastnila obrovského boje o budoucí mysl člověka. Pravda zvítězila, dobro ztraceno, a proto dnes máme tak malé potíže s přijetím reality pravdy a tolik obtížnosti s přijetím reality kvality, i když v jedné oblasti neexistuje větší shoda než v druhé. “
Argument se zde stává velmi subtilním, protože se zdá, že existuje zásadní podobnost mezi Platónovou představou Dobra a Phaedrusovým pojmem Kvalita. Uznává význam myšlenky Pravdy, která se stala středobodem postupného vývoje západní vědy.
A ještě. To nestačí. Tvrdí, že i když racionální myšlení může najít pravdu (nebo Pravdu), nemusí být nikdy plně a univerzálně použitelné pro zkušenosti každého jednotlivce. Proto je zapotřebí přístup k prohlížení života, který je pestřejší a inkluzivnější a má širší rozsah použití.
Platón propustil sofisty jako učitele „etického relativismu“, ale Phaedrus to považuje za kus propagandy. Sofistům šlo o aretê, ctnost nebo dokonalost - tj. „Kvalita“.
Pirsig nenachází v platonické dialektice skutečný zájem o krásu nebo moudrost ve smyslu porozumění, lásky nebo touhy je dosáhnout nebo vlastnit, ale spíše prostředek k instalaci Rozumu jako jejich uzurpátora - Důvodu k nastolení trůnu. Pravda na úkor Dobra. Pirsig se nesnaží sundat Pravdu; chce jen, aby Pravda a dobro existovaly společně.
Tak Pirsig
"... začal poprvé vidět neuvěřitelnou velikost toho, co člověk, když získal moc porozumět a ovládnout svět, pokud jde o dialektiku, ztratil." Vybudoval říše vědeckých schopností manipulovat s přírodními jevy do obrovských projevů svých vlastních snů o moci a bohatství - ale za to si vyměnil… pochopení toho, co to znamená být součástí světa, a ne nepřítelem to."
Pirsig opouští školu, klinicky se zbláznil, rozvedl se, téměř ztratil péči o svého syna - ale nechci ti kazit konec.
Vím.
Cliff věšák.
Číst knihu.