Existuje řada opravdu solidních odpovědí a mnoho informací je přesných a na místě. Ale protože se to stalo tak politicky nabitým, myslel jsem si, že poskytnu odpověď, která shrnuje některé klíčové rozdíly mezi těmito dvěma soubory událostí a přistupuje k nim na čistě faktickém a vědeckém základě bez jakéhokoli politického sklonu, osočování, volání na jméno apod. Nakonec je důležitější mít co nejvíce lidí, kteří rozumějí zapojené vědě, a potenciálně to aplikovat, aby byli ostatní v bezpečí, než vyhrávat hádky a pohrdat jakoukoli politickou stranou, která se mi nelíbí.
Nejprve je důležité pochopit současnou vědu o tom, jak se toto onemocnění s největší pravděpodobností rozšíří a co způsobuje události superspeaderu.
- Vnitřní přenos je mnohem pravděpodobnější než venkovní. To neznamená, že se nemoc nemůže pohybovat z člověka na člověka venku, ale velká většina případů pochází z vnitřního přenosu.
- Masky mají velký rozdíl. Všechna dostupná data ukazují, že nošení masky pomáhá zabránit přenosu. Ti, kdo argumentují proti tomuto nyní zjevnému faktu, to obvykle dělají z politických důvodů a citují informace z doby před několika měsíci, než byla dynamika plně pochopena. Klíčem k účinnosti nošení masky je to, že brání nositelům viru (včetně zejména asymptomatických) v šíření jeho vysokých hladin do širokého okolí. Jde spíše o odchozí přenos než o ochranu nositele. A funguje to.
- Dlouhodobé vystavení nakažlivé osobě nebo lidem je mnohem riskantnější než krátké. Aby bylo možné někoho nakazit, nejde jen o expozici, ale o expozici určité úrovni / množství viru po určitou dobu, aby dotyčná osoba přijala dostatek viru k infikování. Všechny tyto faktory ovlivňují něco, čemu se říká „virová zátěž“, což je zásadní pro pochopení infekce.
- Vytlačování lidí do malých prostor (vzhledem k počtu lidí) je velmi riskantní. Čím více lidí je v uzavřeném prostoru, tím vyšší je riziko kvůli virové zátěži. Takže i když počet není obrovský, zabalení spousty lidí do malého prostoru může být nebezpečné. A celkově je dlouhodobé odmaskování ve vnitřním prostředí s nakaženou osobou velmi riskantní, zatímco krátkodobé procházení maskovanými lidmi venku je mnohem méně.
- Společenské události mají tendenci vykazovat nejhorší přenos, protože lidé stojí blíže k sobě a čelí k sobě mnohem více (to znamená, že dýchají velké množství částic do tváří ostatních, kde je lze okamžitě vdechnout). Společenské události také obvykle znamenají, že se lidé navzájem dotýkají mnohem více a déle.
- Izolované komunity lidí bývají bezpečnější než místa, kam do oblasti přicházejí „cizinci“, kteří s sebou potenciálně mohou přenášet nemoc. Pokud v komunitě nedochází k žádné infekci, není kde se nemoc dostat, kromě případů, kdy ji přivedl někdo zvenčí. Musí to odněkud pocházet.
- Šíření této nemoci (a zejména událostí superspeaderu) je „nemotorné“. Jen proto, že existuje riskantní chování, nezaručuje, že vždy bude přenos, protože ve hře je tolik faktorů. Obecně nevidíte rovnoměrnou křivku infekcí u všech nakažlivých lidí, vidíte obrovské množství případů vyplývajících z poměrně malého počtu koncentrovaných zdrojů, zatímco ostatní „mají štěstí“. Infekce mají tedy tendenci se v konkrétních oblastech nebo populacích špatně vzplanout, zatímco v jiných zůstávají pod kontrolou. Je to trochu jako divoké požáry, kde mnoho požárů může prostě vyhořet a nemusí se jednat o události, zatímco jeden nebo dva konkrétní mohou způsobit popálení celé části země, jak to nyní vidíme na západním pobřeží USA.
Dobře, tak dále k rozdílům mezi událostmi a proč se z jedné stala superrozmetací událost, zatímco druhá se zdá, že nemá:
- Procento lidí, kteří nosili ve Sturgisu masky, bylo téměř nulové. Na obrázcích nemůžete najít ani jednu osobu s maskou, protože ji nosilo méně než 1% účastníků.
Mezitím, na protestech BLM to bylo téměř naopak, několik lidí nenosilo masky, ale většina je měla na sobě. Jistě, někteří je nenosili nebo je nosili nesprávně, ale kontrast byl ostrý.
- Protesty BLM se konaly téměř úplně venku, kde je přenos mnohem méně pravděpodobný. Navíc velké procento protestů byly pochody, kde se lidé stále pohybují a nezůstávají dlouho na žádném místě v těsné blízkosti ostatních. Byli v pohybu a nebyli schopni vytvořit vysoké expozice virové zátěži. Naproti tomu Sturgis, i když se jednalo o motocyklovou akci, a každý den se konala nějaká venkovní setkání, také viděl, že většina účastníků poté chodí do restaurací a barů a stýkají se uvnitř.
- Vzhledem k tomu, že Sturgis byla společenskou událostí, nejenže lidé trávili spoustu času také v interiérech, ale také trávili dlouhá období v interiérech společně se stejnými lidmi kolem sebe. To znamenalo, že pokud v místnosti byla nakažená osoba, měla velkou šanci nakazit stovky dalších. Mezitím na venkovních pochodech BLM měli lidé tendenci se navzájem letmo míjet a každý nakažený mnohem méně pravděpodobně trávil spoustu času v těsné blízkosti jakékoli skupiny lidí uvnitř. Demonstranti z větší části odešli domů poté, co pochodovali. Mezitím je Sturgis známý tím, že je horkým místem pro připojení. Co se stane v Sturgisu, zůstane v Sturgisu. To znamená, že spousta lidí úzce interaguje, snaží se navzájem vyzvednout a poté jít do vnitřních míst, aby se dostali do intimity.
- Zatímco protesty měly tendenci účastnit se účastníků, kteří všichni čelili stejným způsobem na pochodech nebo demonstracích (a maskovaní), sociální události Sturgise znamenaly, že většina z těchto nemaskovaných lidí se proti sobě hodně potýkala a úzce se bavila / dotýkala. To je skvělý způsob, jak se nakazit přenosnou nemocí přenášenou vzduchem.
- Ale možná největším rozdílem mezi rally Sturgis a protesty BLM bylo pouhé číslo. Hnutí BLM představovalo spoustu pochodů po celé zemi a mnoho, mnoho tisíc lidí se účastnilo celkem na různých místech. Ale většina jednotlivých pochodů zahrnovala několik stovek lidí. Větší z nich většinou představovali několik tisíc. A byly rozptýleny, pohyblivé a dlouhé několik hodin. Ale Sturgis měl účast více než 462,182 10 lidí a zůstali tam XNUMX dní. Vezměte to na minutu. Původně se očekávalo, že už bude obrovských 250,000 XNUMX, konečná účast byla téměř dvojnásobná! Bylo to mnohokrát větší a mnohem delší než jakýkoli protest BLM, kromě všech již zmíněných dalších faktorů.
- Většina větších protestů se konala ve velkých městech, která měla spoustu prostoru k pochodování kolem a shromažďování ve skupinách venku. Jsou to prostory určené pro život milionů lidí. Sturgis je zatím malé město. A když říkám malý, nemyslím tím, že není tak velký jako velká města. Myslím, že je to DESÁT. Normální populace Sturgisu, když rally neprobíhá, je MÉNĚ NEŽ 7,000 XNUMX LIDÍ. Ano, je to tak malé, že by to nebylo ani na většině map. Je to nepatrné. A do městských zařízení zabalili více než 70krát více lidí, než pro které je určen. To je recept na katastrofu.
- Sturgis nejen zabalil svou malou infrastrukturu s téměř půl milionem lidí ve městě vybudovaném pro několik tisíc, ale tito lidé se sem shromáždili z celé země a světa. To znamenalo, že lidé přicházeli z míst s vysokou mírou infekce a přenášeli virus se všemi na jedno malé místo. Těch 462,182 XNUMX lidí pak všichni odešli domů na různá místa, kde žijí, a přivedli nemoc zpět s sebou, což jí umožnilo rozšířit se i na stovky dalších míst. Tento druh centralizovaného setkání s účastníky z různých vnějších oblastí má dobře zavedenou historii způsobování infekcí. Mnoho dalších superspreaderských událostí mělo tento typ struktury, včetně konvencí, které byly identifikovány jako časné zdroje většiny šíření pandemie. Mezitím byly protesty BLM většinou osídleny místními obyvateli měst, ve kterých se konali. Jistě, bylo několik titulků o hrstce vnějších agitátorů přicházejících z předměstí nebo jiných měst, aby to rozvířili. Ale drtivá většina demonstrantů BLM byla místní, takže nových zdrojů infekce bylo mnohem méně. Nebylo to tak odlišné od populace, která je obvykle na těchto místech. A ve velkých městech cestovala většina lidí kvůli pandemii mnohem méně než obvykle. Demonstranti také poté virus nepřenesli jinam, protože už byli ve svých domovských městech.
- Jedním z dalších důvodů, proč se protestům BLM dostalo štěstí kvůli jejich nízkému šíření virů (a štěstí používám záměrně, protože s tím bylo spojeno potenciální riziko), je načasování. Největší protesty BLM se konaly během rozsáhlých uzamčení a hlavně ve velkých městech, kde byl virus již poměrně účinně kontrolován. V místní populaci tedy bylo přítomno mnohem méně zdrojů infekce. Počet případů klesal v New Yorku a na mnoha dalších protestních místech. Mezitím, Sturgis se konal koncem léta, kdy počty případů začaly mnohem častěji stoupat na různých místech po celé zemi, která neměla rozsáhlé infekce, když vypukly protesty. A lidé přicházeli z dálky do Sturgisu a přenášeli virus z míst, která měla ohniska. Nepřiměřený počet účastníků Sturgisova shromáždění pocházel ze států, kde se během léta agresivně šířily infekce. Načasování bylo tedy velmi pravděpodobným faktorem také v rozdílech.
- Zatímco Sturgis viděl, že jejich místní obyvatelstvo najednou rostlo 70krát a společenské události vzkvétaly, mnoho obyvatelů měst, kde se protesty konaly, zůstalo doma. I když pochodovala velká čísla, celkový počet lidí v ulicích na většině míst ve skutečnosti klesl, protože neprotestující často kvůli bezpečnosti zůstávali doma. Některá města dokonce měla zákaz vycházení. Agresivní protesty, nepokoje a rabování udržovaly ulice v ulicích holé před ostatními. Pro lepší i horší to znamenalo mnohem menší riziko přenosu. A zatímco se to dělo, místní podniky navštěvovalo mnohem méně lidí. Bizarním způsobem mohly být protesty BLM z tohoto důvodu dokonce mírně ochranné.
Všechno toto říkalo, bylo jistě možné, že protesty BLM mohly nést několik jejich vlastních superpohonníků, kvůli neohrabané povaze epidemiologie. Koneckonců na těchto shromážděních byly také určité inherentní rizikové faktory. A máme velké štěstí, že nevedly k žádným významným klastrům infekce. Ale bez ohledu na to, kolik štěstí měli, tyto události nebyly ze všech výše uvedených důvodů zdaleka tak riskantní jako Sturgis z epidemiologického hlediska. Je důležité, abychom nepředpokládali, že do budoucna nehrozí žádné velké shromáždění jakéhokoli typu. Sdělovací prostředky mohou zvyšovat nebo snižovat rizika na základě jejich politických sklonů, ale viru nezáleží na tom, čemu věříte nebo které straně dáváte přednost.