Není to nutně povolení k domovní prohlídce, ale potřeboval by souhlas nebo pravděpodobnou příčinu. Pravděpodobná příčina by mohla pocházet z jakéhokoli počtu zdrojů, od pozorování provedených důstojníkem, informací z neznámého zdroje, upozornění K-9, který čichal k vašemu motocyklu a naznačil, že cítil pach.
Samotné hledání pravděpodobné příčiny je právně riskantní. Ačkoli existuje dlouho zavedený precedens, že důstojník, který má pravděpodobnou příčinu k získání povolení k prohlídce motorového vozidla, může pokračovat v hledání, jako by skutečně měl příkaz (Carroll v. Spojené státy), může být k odůvodnění domovní prohlídky u soudu vyzvána policie. Pokud soud shledá, že neexistuje dostatečný pravděpodobný důvod pro povolení prohlídky, mohly by být jakékoli plody prohlídky potlačeny.
Jistějším postupem je utěsnění vozidla (v tomto případě sedlových brašen), zablokování nebo jiné zajištění motocyklu a získání povolení k prohlídce. Jednalo by se o postup ve státě Washington, kde se zpřísnily požadavky na příkaz k prohlídce vozidel.
Dalším přístupem, který je z právního hlediska ještě riskantnější, je zabavit motocykl a provést inventarizaci obsahu sedláků pro účely úschovy. Problémem v tom je, že musí být zaveden model chování, který prokáže, že policie vždy provede důkladnou inventuru každého vozidla, které zabaví. Pokud může obrana přijít se zprávou o zabavení, která obsahuje obsah vozidla jako „různý odpad“ (velmi běžný a často zcela přesný), pak argument „vždy důkladně inventarizujeme vozidla“ zmizí.
Rozdíl mezi legálně spolehlivým hledáním a hledáním, které neobstojí v soudní síni, spočívá v důkladných znalostech zákona o důstojníkovi, dobrých pozorovacích schopnostech a schopnosti formulovat ve zprávě všechny okolnosti.